Résultats de votre recherche

Communiqué

Posté par abonneurshuma le 24 octobre 2011

Syndicat C.G.T. Abonneurs / Humanité

Jacques Laur,

« Le Théron », 46 800 Valprionde

( : 06 83 51 83 41

+ : j.laur46@gmail.com

http://spdphumanite.over-blog.com/

http://abonneurshuma.unblog.fr

 

 

 

 

La Justice a reconnu l’appartenance de la SPDP à l’Humanité

CETTE VICTOIRE DOIT ETRE PRISE EN COMPTE

 

 

 

Le Tribunal d’Instance de Saint-Denis vient de rendre une décision dont les attendus sont clairs, extrêmement bien motivée en fait et en droit. : L’Union Economique et Sociale (UES) entre le journal l’Humanité et la filiale SPDP que ce même journal a créée le 19 février 2001 est bien constatée au 11 juin.

Cette première décision s’inscrit dans le prolongement du contenu des lettres de licenciement adressées, début juillet, à aux salariés abonneurs dans lesquelles le liquidateur écrit : « La Société de Prospection et de diffusion de presse (SPDP) appartient au sens du droit du travail au « groupe Humanité »… »

 

Cette première décision de justice vient conforter notre détermination :

 

  • A protéger les 31 salariés licenciés arbitrairement et injustement et à les rétablir dans tous leurs droits passés, présents et à venir.

  • A sauver tous les emplois qui existent dans ce journal et qui seront menacés très rapidement si une vraie et dynamique politique commerciale n’est pas décidée et mise en œuvre avec détermination.

  • A construire un avenir durable au journal fondé par Jean Jaurès qui aurait bien du mal à se retrouver dans les choix actuels, leurs conséquences et les postures adoptées par les premiers responsables de ce titre dont la ligne éditoriale est pourtant : La défense et la promotion des valeurs progressistes réelles.

 

LES DIRIGEANTS DE L’HUMANITE DOIVENT PRENDRE EN COMPTE LA NOUVELLE SITUATION. Et la réalité : A savoir que ce journal ne peut pas vivre durablement sans la collecte minimum de 6000 abonnements annuels qui avait déjà bien du mal à maintenir le lectorat à son niveau par ailleurs insuffisant.

 

Cette activité est rentable, très rentable et elle INDISPENSABLE ECONOMIQUEMENT ET POLITIQUEMENT.

 

Cette décision de bon sens  crée une nouvelle situation opposable d’une manière irréfutable aux dirigeants de l’Humanité qui se font les chantres quotidiens de la lutte contre toutes ces filialisations, externalisations. Et à juste raison car elles cachent bien souvent des magouilles financières tout en permettant la mise en place de reculs sociaux.

 

ALORS. ALORS QUE FAISONS-NOUS ? COMME LES AUTRES, COMME LES CHANTRES DU LIBERALISME ?

 

L’avenir du journal l’Humanité est étroitement lié à l’avenir des propositions alternatives et innovantes portés aujourd’hui par le syndicat CGT des abonneurs. Le travail des abonneurs est l’une des clefs de la diffusion de l’Humanité et de L’Humanité Dimanche (et de la Terre) La situation actuelle de blocage est préjudiciable et périlleuse pour tout le monde, à tous les niveaux et sur tous les plans.

 

Notre activité est rentable et indispensable au redressement du journal.

 

Notre solution alternative SUR LE RENFORCEMENT DU LECTORAT s’appuie sur des données fiables et concrètes qui constituent un plan de relance crédible. Certains le critiquent en catimini, souvent de façon incompréhensible. Cette critique vise essentiellement à nous dénigrer et feint d’ignorer notre propre existence, nos propres compétences et le potentiel dont nous sommes porteurs pour créer un avenir à notre journal.

 

Pourtant, nous ne demandons qu’un juste retour des choses.

 

Aucune donnée chiffrée, aucun compte, aucun document ne nous ont été donnés en toute transparence.

La vérité nous est cachée, personne n’est jamais vraiment venu discuter avec nous…

 

POURQUOI ? EST-CE ACCEPTABLE ?

 

Est-ce une attitude responsable, digne……et à la hauteur :

 

  • De la réponse que mérite cette grève exemplaire de 24 jours au sein du journal l’Humanité ?

  • De la situation que génèrent ces 31 suppressions d’emploi -pour les licenciés eux-mêmes et pour l’avenir et le développement du lectorat du journal- ?

  • De cette première décision favorable de justice rendue……….?

 

Les Ponce Pilate ont fait leur temps.

 

Nous voulons participer à la constitution d’une entreprise souveraine où s’exerce pleinement une démocratie responsable sur les choix fondamentaux.

 

Les dirigeants de l’Huma ne peuvent pas continuer à ignorer notre mouvement. Nous continuerons d’ailleurs à le faire grandir. Les soutiens s’amplifient, se multiplient.

 

Nous avons sollicité, nous avons rencontré Monsieur Michel Laurent, Président du Conseil de surveillance de l’Humanité, Monsieur Pierre Laurent, 1er secrétaire et ancien rédacteur en chef du journal. Les membres du CN ont reçu nos communications, les secrétaires de FD aussi. Tout cela sans grands échos.

Vont-ils continuer à regarder leurs chaussures ?

 

Il est temps que le PCF, en tant qu’actionnaire principal, se saisisse de cette question, qu’il mette à l’ordre du jour une véritable réflexion démocratique sur le devenir du journal, sa pérennité, son développement et le rayonnement des valeurs qu’il porte.

 

L’Huma est tout aussi indispensable à la vie du parti qu’à la vie de tous les citoyens progressistes et alternatifs, tous les démocrates qui veulent se donner les moyens de contrer les médias soumis à la puissance de l’argent et des capitalistes.

 

Au-delà de toutes les arguties judiciaires en cours et à venir -Des recours ont d’ailleurs déjà été déposés- certains voudraient peut-être continuer à faire trainer les choses, à reculer les échéances qu’ils ne s’y prendraient pas autrement

 

La raison, la sagesse, la responsabilité… privilégiant l’action, des discussions constructives et alternatives, investissant sur le travail et le respect des travailleurs et de l’emploi… doivent l’emporter sur l’aventure judiciaire.

 

ARRETONS CE CAUCHEMARD. Mettons fin à cette tragédie morbide qui a trop duré et qui risque de mal se terminer et prenons la plume pour écrire les pages d’un avenir rayonnant à ce titre emblématique qui mérite mieux que l’épisode actuel qui, d’ailleurs, est caché à ses lecteurs. (Un comble !)

 

Il est encore temps. La raison et le bon sens doivent l’emporter.

 

Ceux qui tournent le dos à de telles perspectives assumeront leurs responsabilités. Elles seront historiques.

 

Nous demandons la réunion de toutes les parties concernées afin d’examiner nos propositions. C’est un moyen de reconstruire un avenir pour le journal et pour l’emploi.

 

 

NOTES ANNEXES :

 



 

FRALIB, UNILEVER, VENINOV. Le titre de l’article -page 14 et 15- de l’Humanité Dimanche du 13 octobre 2011 est sans ambiguïté : « Même quand l’usine est fermée, peut-on encore gagner ? »

Et les réponses sont encore moins ambigües et il est même fait référence aux MOULINEX qui, 10 ans après la fermeture, ont amassé un gros dossier contre les anciens dirigeants.

 



 

« Toupet patronal chez Montupet » est le titre d’un article en page 7 de l’Humanité quotidienne du mardi 4 octobre 2011. Article plus qu’édifiant où il est rapporté une phrase du syndicaliste, Patrice Mochon : »C’est Renault qui nous a jeté dans les bras de Montupet, même si le contexte est différent, on sait que des réintégrations de fonderies par le constructeur ne sont pas impossibles, cela a déjà été fait deux fois à Cléon et à la SBFM »

 



 

« La presse écrite quotidienne en ébullition » titrait l’Huma dans son édition de vendredi dernier, 14 octobre en se référant à la situation de la Tribune, de France Soir, du Parisien, du Monde… et de citer un communiqué de la Filpac CGT qui jugeait que , sous la volonté de Nicolas Sarkozy, « La situation de la presse, et de l’information en général, est en voie d’expulsion du cadre démocratique mis en place par le Conseil, National de la Résistance et livrée à la pioche des démolisseurs libéraux. Mais comme la presse résiste, l’Etat entreprend un « nettoyage » préalable à l’application du programme libéral »

 



 

L’Huma quotidienne du mercredi 10 octobre, en page 19 titrait : « Les « Conti » repassent à l’attaque en justice »

Un sous titre de cet article était : « Le scandale social »

 



 

« Jaurès, réveille toi, ils sont devenus fous » était le titre d’un communiqué du syndicat publié pendant le conflit. Il avait fait beaucoup jasé.

 



 

Et quant à l’actionnaire principal qui est le Parti Communiste français, voila le communiqué qu’il produisait récemment sous le titre : « « Main basse sur France Soir » : le PCF soutient les salariés en lutte »

France Soir, titre emblématique de la presse française est menacé de disparition sous les coups de butoir du marché et de la logique mortifère de la rentabilité. Le quotidien pourrait bientôt ne plus paraître en kiosque pour n’exister que sous une version électronique, une première en France ! En réalité, le patron russe du journal Alexandre Pougatchev, un ami du Président de la République française, joue avec la presse comme on joue à la roulette et n’a que faire de l’histoire du titre et de ses salariés.

Le PCF apporte son soutien aux syndicats et aux salariés en grève pour s’opposer au plan de la direction qui met 80 emplois en péril. Il exige que le gouvernement prenne toutes ses responsabilités pour sauvegarder un titre historique et les emplois. Aujourd’hui, les concentrations, les suppressions d’emplois, les intimidations sur l’impression, menacent toute la presse écrite nationale comme régionale. Il faut stopper le vaste jeu de Monopoly qui risque de mettre à mal des dizaines de titres et des centaines d’emplois.

Plus que jamais en défendant France Soir et ses salariés, c’est le pluralisme et donc la démocratie que l’on fera vivre. Le PCF avec le Front de Gauche s’y emploiera.

Le PCF appelle à la mobilisation, demain, vendredi 14 octobre 2011 à 9h30, devant le siège de France Soir (100, avenue des Champs-Elysées) pour manifester avec les salariés et leurs syndicats pour la défense du pluralisme.

 



« L’effet bonbonnes » Editorial par Patrick Apel-Muller. Humanité du 17 Juillet 2009

« …ils retirent leurs commandes et étranglent la PME ? Cette histoire est en quelque sorte la parabole de la crise où les multinationales pressurent les sous-traitants et adressent l’addition finale aux ouvriers. Et le ministre de l’Industrie ne s’est pas honoré en attribuant « la brutalité et le chantage » aux salariés… »

« …L’exemple de la SBFM, la fonderie bretonne d’abord condamnée par Renault et Peugeot et obtenant finalement son intégration dans la firme au losange, mériterait d’être mieux mis en valeur. Les autres sous-traitants de l’automobile – les constructeurs les utilisent pour comprimer encore les prix et la rémunération du travail – ne manqueront pas d’en prendre de la graine et de la semer… »



« Renault fait la sourde oreille »L’Humanité du 12 Janvier 2009

« Vendredi, une cinquantaine d’ouvriers de la fonderie SBFM de Lorient ont, avec le renfort de syndicalistes d’autres usines, demandé leur réintégration dans le groupe… »

« …Les uns et les autres ont longtemps été dans le giron du constructeur automobile, jusqu’à la fin des années 1990 où ils ont été poussés dans la « belle aventure », selon l’expression des directions à l’époque, de l’externalisation. Et du coup, les premiers racontent aux seconds comment ils ont réussi, au terme d’une longue lutte , à arracher leur réintégration, en avril 2008, au sein du groupe Renault. « À deux mois près, on était en dépôt de bilan, se rappelle Lionel Tuboeuf, secrétaire CGT du comité d’entreprise de la FDN. Mais comme les salariés ne se sont jamais démobilisés, on a réussi à revenir dans Renault. Et depuis, on voit la différence… » Alors qu’en Bretagne 550 ouvriers et des centaines de sous-traitants n’ont pas encore eu cette chance et qu’ils risquent gros avec la mise en redressement judiciaire de la SBFM (notre édition du 22 décembre 2008), tous se serrent les coudes, avec des renforts arrivés des usines Renault du Mans, de Flins, de Rueil…



 

Saint-Denis, le 21 octobre 2011

Publié dans | Pas de Commentaires »

Juridique:appel de la liquidation judiciaire

Posté par abonneurshuma le 18 octobre 2011

COUR D’APPEL DE PARIS

POLE 05 – CHAMBRE 09

RG 11/

Plaidoiries : 26 octobre 2011

 

Signifiées le 3 octobre 2011

 

 

 

 

POUR :

  • Monsieur Jacques LAUR, agissant au nom des délégués du personnel de la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP

Né le 19 juillet 1956 à CAHORS (46)

De nationalité française

Demeurant Le Théron 46800 VALPRIONDE

Profession : VRP

 

APPELANT

Ayant pour avoué : SCP CALARN-DELAUNAY (20110259)

Ayant pour avocat : Maître Tanguy DECAUP (PARIS E170)

 

CONTRE :

  • 1) la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP

SARL au capital de 15.244,90 €, dont le siège social est 164 rue Ambroise Croizat à SAINT DENIS (93520)

prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés audit siège en cette qualité

 

  • 2) la SCP MOYRAND-BAILLY, prise en la personne de Maître Jacques MOYRAND ès qualité de mandataire liquidateur de la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP

dont le siège social est 14-16 rue de Lorraine à BOBIGNY (93)

 

INTIMEES

 

 

 

PLAISE A LA COUR

 

 

Statuant sur l’appel régularisé par Monsieur Jacques LAUR, agissant au nom des délégués du personnel de la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP (ci-après « les délégués du personnel SPDP »), à l’encontre d’un jugement rendu par le Tribunal de Commerce de BOBIGNY en date du 23 juin 2011 (pièce 1) qui a notamment :

 

  • ouvert une procédure de liquidation judiciaire immédiate sans maintien de l’activité à l’égard de la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP (ci-après « la SPDP »),

  • nommé la SCP MOYRAND-BAILLY, prise en la personne de Monsieur Jacques MOYRAND ès qualité de mandataire liquidateur de la SPDP,

  • fixé provisoirement la date de cessation des paiements au 23 juin 2011.

 

 

I – RAPPEL DES FAITS ET DE LA PROCEDURE

 

 

La SPDP a été créée en 2001 (pièce 2a) au sein du groupe L’HUMANITE par les dirigeants de la SOCIETE NOUVELLE DU JOURNAL L’HUMANITE (RCS BOBIGNY B 562 085 308 – pièce 2b) (ci-après « la SNJH ») après que cette dernière ait procédé à 85 licenciements et décidé de filialiser partiellement son activité abonnement.

 

La SPDP a pour activité exclusive la vente d’abonnements aux journaux L’HUMANITE – L’HUMANITE DIMANCHE publiés par la SNJH.

 

La SPDP emploie 31 salariés dont :

 

  • 6 personnes encadrant : 3 animateurs de la force de vente, un directeur commercial et un responsable de la cellule phoning

  • 22 VRP en charge d’un secteur géographique donné,

  • 2 personnes chargées des abonnements par téléphone (« cellule phoning »),

  • 1 employée administratif.

L’activité de la SPDP est totalement imbriquée et fusionnée avec celle de la force de vente abonnements de la SNJH dans la mesure où notamment :

 

  • leur actionnaire de référence est commun : la holding SOCIETE HUMAINE INVESTISSEMENT PLURALIS – SHIP (RCS 434 815 353) (pièce 2c) qui détient 99 % de la SPDP et dernièrement 20 % de la SNJH,

  • leur siège social est identique,

  • les dirigeants et associés de la SPDP sont tous d’anciens ou d’actuels dirigeants de la SNJH,

  • la quasi-totalité de leurs services sont communs (services généraux, gestion du personnel, maintenance du parc véhicules, maintenance informatique, gestion comptable pour les frais, courrier, restauration, standard,…),

  • le même sous-traitant pour la gestion des fichiers et le traitement des abonnements,

  • les VRP SPDP et commerciaux SNJH abonneurs :

    • ont les mêmes secteurs et travaillent avec les mêmes fichiers, outils (carnets d’abonnement, relevés hebdomadaires), et véhicules (qui sont successivement et indifféremment utilisés par un abonneur SPDP et par un abonneur SNJH),

    • ont les mêmes animateurs de secteur et le même directeur commercial qui applique la même politique manageriale,

    • participent aux mêmes formations, séminaires et réunions nationales ou de groupe,

    • reçoivent les mêmes notes d’informations.

 

Par courrier du 12 avril 2011 (pièce 3), le nouveau gérant de la SPDP nommé le 25 mars 2011, Monsieur Lin GUILLOU, membre du directoire de la SNJH, faisant état d’une situation économique plus que préoccupante, a notifié à chaque VRP et animateur de la SPDP une proposition de modification de leur contrat de travail, consistant en substance en une diminution importante de leur mode et niveau de rémunération avec, en cas de refus, l’engagement d’une procédure de licenciement économique à leur encontre.

 

Près de 90 % des salariés concernés se sont alors mis en grève et ont sollicité :

 

  • l’ouverture de négociations avec la direction de la SPDP et de la SNJH,

 

  • la communication depuis 2007 des comptes annuels détaillés et des conventions liant la SPDP et la SNJH (location des bureaux, commissions,…) et les sociétés du groupe L’HUMANITE,

 

  • compte tenu de l’extrême imbrication précitée, la reconnaissance d’une Unité Economique et Sociale entre la SPDP et la SNJH afin de pouvoir bénéficier d’une représentation collective conforme à la réalité économique et sociale et d’assurer la défense des salariés par-delà la fiction de deux sociétés juridiquement distinctes (pièce 4)1.

 

Par courrier du 6 mai 2011 (pièce 5), la SPDP annonçait la suspension des procédures de licenciement économique et la convocation de tous les salariés à une réunion le 24 mai 2011 en soulignant « que la situation économique de la société nous fait obligation de prendre des décisions d’ici fin juin.2 ».

 

Or, feignant d’accepter d’engager des négociations et de coopérer en toute transparence pour une amélioration du fonctionnement de la société, la direction de la SPDP a en réalité abusé l’ensemble des salariés et, ne parvenant à mener à bien les licenciements économiques projetés et aux fins de casser la grève en cours, a déclaré la cessation des paiements et demandé d’ouverture d’une procédure de liquidation judiciaire immédiate…

 

Ainsi :

 

  • le 6 juin 2011, la SPDP a déposé au greffe son deuxième changement de gérant en deux mois, savoir le remplacement de Monsieur GUILLOU, nommé en mars 2011, par Monsieur Marc CHABANNE, qui mis en œuvre le plan social précité de la SNJH en 2000,

 

  • le 7 juin 2011, le nouveau gérant de la SPDP a déclaré au greffe l’état de cessation des paiements de la société en mentionnant un passif exigible de 616 K€ dont la moitié à titre privilégié contre 13 K€ d’actif disponible,

 

  • le 10 juin 2011, le nouveau gérant de la SPDP a enfin informé les délégués du personnel de sa déclaration de cessation des paiements et de la tenue d’une audience dès le 15 juin suivant en leur remettant un courrier du greffe daté du 7 juin (et vraisemblablement reçu le 8.) qu’il avait ouvert et retenu bien qu’il était adressé à l’attention des délégués du personnel SPDP ! (pièce 6)

 

Par ailleurs, le gérant de la SPDP n’ayant pas, en violation des dispositions légales, réuni les délégués du personnel pour que soit désigné le Représentant des Salariés, Monsieur Jacques LAUR, délégué du personnel, a pris, à titre individuel, l’initiative de contacter un Conseil et de se présenter à l’audience au cours de laquelle il a pu seulement confirmer :

 

  • la demande de renvoi de son Conseil adressée par fax le 14 juin, compte tenu d’un empêchement pour s’y rendre (audience prévue de longue date) et de l’impossibilité en deux jours ouvrés de connaître et de pouvoir apporter toute précision utile sur la situation financière, économique, sociale et patrimoniale de la SPDP (pièce 7) ;

 

  • sa demande de communication notamment des comptes de la SPDP et des conventions liant la SPDP et la SNJH.

 

Or, de façon très surprenante et critiquable, le Tribunal a déclaré renvoyer ses réponses aux demandes précitées de communication de pièces et de renvoi de l’affaire (sic) à son délibéré fixé 8 jours après au 23 juin 2011 puis, à cette date, a rendu un jugement d’ouverture de liquidation judiciaire sans répondre ni même mentionner aucune des deux demandes, bafouant ainsi les droits de la défense et des salariés SPDP…

 

De nouveau, à l’audience du Tribunal d’Instance de SAINT DENIS du 13 juillet 2011 appelé à statuer sur la demande de reconnaissance d’une Unité Economique et Sociale entre la SPDP et la SNJH, le Conseil des salariés de la SPDP ne s’est pas opposé à la demande de renvoi formulé par le Conseil de Maître MOYRAND après que ce dernier se soit expressément engagé devant le Tribunal à communiquer les pièces réclamées par les délégués du personnel de la SPDP.

 

Or, aujourd’hui, Maître MOYRAND refuse d’y procéder en se fondant sur le refus antérieur « de [s]on administré » !

 

Ce contexte général, systématiquement au préjudice des salariés SPDP, d’opacité, d’entrave et de précipitation à voir s’ouvrir une procédure de liquidation judiciaire, interpelle légitimement sur la réalité de :

 

  • la situation économique et financière de la SPDP,

  • l’état de cessation des paiements invoqué,

  • les liens juridiques et les flux financiers avec la SNJH depuis plusieurs années.

 

 

Pour les motifs de droit et de fait ci-après développés, la Cour de céans constatera que le jugement du 23 juin 2011 dont appel encourt la nullité et, à défaut, sa réformation pour avoir ouvert une procédure de liquidation judiciaire à l’encontre de la SPDP.

 

 

II – DISCUSSION

 

 

A titre liminaire, il échet de rappeler que, en application des dispositions combinées des articles L. 661-1, I, 2° et L. 661-10 du Code de Commerce, Monsieur Jacques LAUR, agissant au nom des délégués du personnel de la SPDP et désigné par eux aux fins de former appel et de les représenter dans la procédure d’appel à l’encontre du jugement d’ouverture de la liquidation judiciaire, est recevable en sa présente action.

 

II.A – Sur la nullité du jugement d’ouverture pour violation des dispositions d’ordre public de l’article R. 641-1 du Code de Commerce

 

L’article L. 641-1, I du Code de Commerce – par renvoi à l’article L. 621-1 alinéa 1 – prescrit que « le tribunal statue sur louverture de la procédure, après avoir entendu ou dûment appelé en chambre du conseil le débiteur et les représentants du comité dentreprise ou, à défaut, des délégués du personnel. »

 

A cet effet, l’article R. 641-1 par renvoi à l’article R. 621-2 précise :

 

« Avant quil ne soit statué sur louverture de la procédure, le greffier, à la demande du président du tribunal, avise le représentant légal de la personne morale débitrice ou le débiteur personne physique quil doit réunir (…) les délégués du personnel, pour que soient désignées les personnes habilitées à être entendues par le tribunal et à exercer les voies de recours conformément à larticle L. 661-10. Une copie de cet avis est adressée par le greffier au secrétaire du comité dentreprise ou, à défaut, aux délégués du personnel. Le procès-verbal de désignation est déposé au greffe. »

 

En l’espèce, par courrier du 7 juin 2011, le greffe a bien adressé un avis aux délégués du personnel les informant que :

 

  • une audience se tiendrait le 15 juin 2011 devant la Chambre du Conseil du Tribunal de Commerce ;

 

  • l’employeur, pris en la personne du gérant de la SPDP, et « sur les instructions de Monsieur le Président du Tribunal a[vait] été invité à réunir (…) les délégués du personnel pour que soit désigné un Représentant des Salariés habilité à être entendu par le Tribunal et à exercer les voies de recours en application de l’article L 661-10 du Code de Commerce.

 

Dès sa désignation, son nom devra être communiqué au Greffe. (…)

 

Cette personne est d’ores et déjà appelée à se présenter pour être entendue (…) muni de l’original du Procès-Verbal qui l’a nommé dûment signé par tous les salariés. »

 

Ces dispositions, qui instituent une garantie minimale pour les salariés et leurs représentants, n’ont absolument pas été respectées par le nouveau gérant de la SPDP qui, après s’être cru autoriser à prendre et ouvrir le courrier précité pourtant adressé aux délégués du personnel dont l’un était en permanence présent au siège :

 

  • l’a remis en main propre, le vendredi 10 juin 2011 matin, dans les locaux de la direction de la SNJH, à Monsieur Jacques LAUR, délégué du personnel, en l’informant qu’il avait déclaré la cessation des paiements de la SPDP le 7 juin 2011,

 

  • mais n’a, à aucun moment, appliqué les prescriptions du Président du Tribunal de Commerce et invité les délégués du personnel à désigner un Représentant des Salariés en vue de l’audience du 15 juin suivant, et s’est contenté de préciser à Monsieur LAUR qu’il était dorénavant interdit aux salariés de se rendre et d’accéder au siège social et aux bureaux de la SPDP…

 

Or, il est de jurisprudence constante que, les dispositions de l’article R. 621-2 et, par renvoi, celles de l’article R. 641-1 du Code de Commerce étant d’ordre public, le jugement d’ouverture de la procédure collective est nul si, comme en l’espèce, les salariés n’ont pas été invités par l’employeur à désigner les représentants habilités à être entendus par le Tribunal (cf. sous le régime de la loi de 1985 : CA Paris, 13 juin 1989, D. 1989, inf. rap. p. 219 ; CA Besançon, 31 janvier 1992, Rev. proc. coll. 1993, n° 2, p. 272).

 

En conséquence, le jugement d’ouverture du 23 juin 2011 sera frappé de nullité.

 

La Cour de céans désignera en outre un mandataire ad hoc avec mission d’établir dans un délai déterminé un rapport sur la situation économique, financière, sociale et patrimoniale de la SPDP.

 

II.B – A défaut, sur l’infirmation du jugement du 23 juin 2011, l’ouverture d’une procédure de sauvegarde ou de redressement judiciaire et la communication des éléments relatifs à la situation juridique, économique et financière de la SPDP

 

En totale violation des droits de la défense et du droit à un procès équitable et contrairement à leurs engagements (cf. supra), la SPDP et Maître MOYRAND (pièces 8 à 11) refusent illégitimement de communiquer aux délégués du personnel de la SPDP les pièces relatives à la situation économique et financière de la SPDP, savoir depuis 2006 :

 

    • les liasses fiscales, comptes annuels détaillés et annexes des sociétés SNJH et SPDP,

    • les contrats liant la SNJH et la SPDP,

    • les contrats de location des locaux occupés par les sociétés SNJH et SPDP,

    • les contrats de location des véhicules de la SPDP,

    • un arrêté des comptes pour l’année 2011, une situation de trésorerie de moins de trois mois, l’état chiffré des créances et des dettes, l’état actif et passif des sûretés et l’inventaire des biens de la société SPDP à la date de la déclaration de cessation des paiements,

    • les contrats liant les sociétés SNJH et SPDP à d’autres sociétés du groupe du journal l’Humanité (AMAP, SHIP,…), et à leurs fournisseurs et clients.

 

En effet, compte tenu de la spécificité de l’activité de la SPDP qui dépend intégralement d’un seul donneur d’ordre (la SNJH), de l’extrême imbrication entre la SPDP et son donneur d’ordre et du contexte conflictuel ci-avant rappelé, l’appréciation par le Tribunal de l’état de cessation des paiements de la SPDP et l’ouverture d’une procédure de liquidation judiciaire, mesure radicale et rédhibitoire pour 31 salariés, ne pouvaient se concevoir qu’après un examen exhaustif des éléments précités et notamment des accords et des flux financiers entre la SPDP et la SNJH.

 

Il est donc fort étonnant que le Tribunal n’ait pas cru bon faire application des dispositions de l’article L. 621-1 alinéa 3 afin d’avoir une exacte information sur la situation économique, financière, sociale et patrimoniale de la SPDP.

 

En conséquence, la Cour fera injonction avec astreinte à la SPDP et à Maître MOYRAND de communiquer les documents sollicités.

 

De plus, sur l’état de cessation des paiements invoqué, de deux choses l’une :

 

  • soit la SPDP est effectivement en cessation des paiements mais cet état serait (très) ancien et remonterait à l’exercice 2008 mais n’est certainement pas survenu soudainement au printemps 2011.

 

En effet, le gérant de la SPDP a déclaré un passif de 616 K€ dont 300 K€ privilégiés alors que :

 

    • les résultats des exercices 2009 (bénéfice de 49 K€) et 2010 (perte de 65 K€) se neutralisent (perte cumulée de 16 K€ contre un CA cumulé de plus de 4 M€), il n’y a donc pas eu depuis 2009 de création ou d’aggravation d’un passif ;

 

Dans son rapport de gestion présenté à l’Assemblée générale du 29 juin 2010, le gérant notait d’ailleurs « le redressement de l’exploitation, (…) l’amélioration du résultat (…) et la meilleure gestion du niveau de charges ».

 

    • pour 2011, selon la note d’information de l’Humanité « Info réseau force de vente n° 3 » de mars 2011 diffusé par la SNJH destiné aux VRP et animateurs de la SPDP (pièce 12), le mois de mars 2011 a connu une forte progression et « avec 68 jours travaillés en moins et 3 producteurs de moins, par rapport en mars 2010, nous enregistrons une progression de 31 000 euros » ;

 

On s’étonne donc que deux mois plus tard, la situation de la SPDP soit devenue subitement telle qu’une liquidation immédiate ne constitue que la seule solution ;

 

  • soit la SPDP est, le cas échéant, dans un état d’insolvabilité pour avoir fait remonter toute sa trésorerie vers la SNJH mais pas en état de cessation des paiements, étant précisé que :

 

    • le taux de commission reversé à la SPDP pour un abonnement réalisé (soit 125 %) est en deçà des usages de la profession (plutôt entre 130 et 150 %),

    • l’activité d’abonnements est non seulement vitale pour un journal comme L’HUMANITE mais également rentable, la SPDP réalisant plus de 6.000 abonnements à l’année générant environ 2 millions de chiffre d’affaires.

 

Aussi, dans cette hypothèse, c’est une procédure de sauvegarde, voire de redressement judiciaire, qui aurait dû être ouverte et qui permettrait le maintien de l’activité et la sauvegarde de tout ou partie des emplois.

 

 

En conséquence, au vu des éléments qui précèdent, la Cour d’appel de céans infirmera le jugement entrepris pour avoir ouvert une procédure de liquidation judiciaire sans connaître de la situation économique et financière exacte de la SPDP et de ses possibilités de redressement et, statuant à nouveau, ouvrira une procédure de sauvegarde et, à défaut, de redressement judiciaire.

 

 

L’appelant a été contraint d’engager dans la présente instance des frais irrépétibles qu’il serait inéquitable de laisser à sa charge.

 

En conséquence, la Cour condamnera in solidum la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP et la SCP MOYRAND-BAILLY, prise en la personne de Maître Jacques MOYRAND, à payer à Monsieur Jacques LAUR ès qualité la somme de 2.000 € au titre de l’article 700 du Code de Procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens.

 

 

PAR CES MOTIFS

 

 

Le présent dispositif reprenant, en tant que de besoin, l’ensemble des motifs qui le précèdent, il est demandé à la Cour d’appel de PARIS, statuant sur l’appel régularisé par Monsieur LAUR ès qualité, de :

 

Vu les articles R. 621-2 et R. 641-1 du Code de Commerce,

Vu les pièces versées aux débats,

 

  • DIRE et JUGER recevables et bien fondées les demandes de Monsieur Jacques LAUR agissant au nom des délégués du personnel de la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP ;

 

En conséquence,

 

A titre principal,

 

  • ANNULER le jugement d’ouverture du 23 juin 2011 du Tribunal de Commerce de BOBIGNY pour violation des dispositions d’ordre public de l’article R. 621-2 et R. 641-1 du Code de Commerce ;

 

  • DESIGNER un mandataire ad hoc avec mission d’établir dans un délai déterminé un rapport exhaustif sur l’évolution et la situation économique, financière, sociale et patrimoniale de la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP et REOUVRIR les débats après le dépôt du rapport ;

 

A titre subsidiaire,

 

  • INFIRMER le jugement d’ouverture du 23 juin 2011 du Tribunal de Commerce de BOBIGNY en ce qu’il a ouvert une procédure de liquidation judiciaire à l’encontre de la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP ;

 

 

Statuant à nouveau,

 

  • OUVRIR une procédure de sauvegarde ou, à défaut, redressement judiciaire à l’encontre de la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP ;

 

  • DESIGNER un administrateur de la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP qui sera doté d’une plénitude de pouvoirs ;

 

En tout état de cause,

 

  • CONDAMNER in solidum la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP et la SCP MOYRAND-BAILLY, prise en la personne de Maître Jacques MOYRAND, à communiquer à Monsieur Jacques LAUR ès qualité sous astreinte de 150 € par jour de retard 8 jours après le prononcé de l’arrêt à intervenir les documents suivants :

 

    • les contrats liant la Société nouvelle du Journal l’Humanité (SNJH) et la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP de 2006 à 2011,

    • les contrats de location des locaux occupés par les sociétés SNJH et SPDP de 2006 à 2011,

    • les contrats de location des véhicules de la SPDP de 2006 à 2011,

    • les liasses fiscales, comptes annuels détaillés, annexes et livres-journaux des sociétés SNJH et SPDP pour les exercices 2006, 2007, 2008, 2009 et 2010,

    • un arrêté des comptes pour l’année 2011, une situation de trésorerie de moins de trois mois, l’état chiffré des créances et des dettes, l’état actif et passif des sûretés et l’inventaire des biens de la société SPDP à la date de la déclaration de cessation des paiements,

    • les contrats liant les sociétés SNJH et SPDP à d’autres sociétés du groupe du journal l’Humanité (AMAP, SHIP,…) et à leurs fournisseurs et clients ;

 

  • CONDAMNER in solidum la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP et la SCP MOYRAND-BAILLY, prise en la personne de Maître Jacques MOYRAND, à payer à Monsieur Jacques LAUR ès qualité la somme de 2.000 € en application des dispositions de l’article 700 du Code de Procédure civile ;

 

  • CONDAMNER in solidum la SOCIETE DE PROSPECTION ET DE DIFFUSION DE PRESSE – SPDP et la SCP MOYRAND-BAILLY, prise en la personne de Maître Jacques MOYRAND, aux entiers dépens de première instance et d’appel dont distraction au profit de la SCP CALARN-DELAUNAY en application de l’article 699 du Code de Procédure civile.

 

SOUS TOUTES RESERVES

 

Liste des pièces

 

  1. Jugement du Tribunal de Commerce de BOBIGNY du 23 juin 2011

  2. Extrait Kbis et renseignements SPDP, SNJH et SHIP

  3. Courrier du 12 avril 2011 du gérant de la SPDP

  4. Requête devant le Tribunal d’Instance de SAINT DENIS aux fins de reconnaissance d’une Unité Economique et Sociale entre la SPDP et la SNJH

  5. Courrier du 6 mai 2011 du gérant de la SPDP

  6. Courrier du 7 juin 2011 du greffe du Tribunal de Commerce de BOBIGNY aux délégués du personnel SPDP

  7. Demande de renvoi du 14 juin 2011 adressée au Président du Tribunal de Commerce de BOBIGNY

  8. Courrier du 7 juillet 2011 de Me DECAUP à Me MOYRAND

  9. Courrier du 11 juillet 2011 de Me MOYRAND à Me DECAUP

  10. Courrier du 29 juillet 2011 de Me DECAUP à Me MOYRAND

  11. Courrier du 2 août 2011 de Me MOYRAND à Me DECAUP

  12. Note d’information de l’Humanité « Info réseau force de vente n° 3 » de mars 2011

1 Après le refus de la SPDP et la SNJH, les salariés de la SPDP ont saisi le Tribunal d’Instance de SAINT-DENIS d’une requête en reconnaissance d’une Unité Economique et Sociale entre les deux entités.

2 Mis en gras et souligné par nous.

Publié dans | 1 Commentaire »

Lettre ouverte à Pierre Laurent.

Posté par abonneurshuma le 10 septembre 2011

Monsieur Pierre Laurent

Secrétaire National

Du Parti Communiste Français

2, Place du Colonel Fabien

75019 Paris

(pcf@pcf.fr)

 

Objet : Lettre ouverte sur la situation très préoccupante de l’Huma

 

Saint-Denis, le 9 septembre 2011

 

Cher Camarade Pierre,

 

Notre journal, l’Humanité, traverse une nouvelle fois une situation qui met en péril son existence même.

Grâce au succès de la souscription, grâce aux efforts consentis par les communistes et plus largement par les progressistes de ce pays, le pire à été évité pour cet été.

Cependant, comme l’écrit Patrick le Hyaric dans l’Humanité du 31 août, la situation ne pourra être durablement résolue qu’avec un effort plus important des pouvoirs publics pour assurer le pluralisme et surtout par une meilleure diffusion du journal.

Si le débat concernant l’abandon par le gouvernement actuel d’une politique ambitieuse d’aide au pluralisme a été et est toujours porté au sein du parti et dans les colonnes du journal, chacun est à même de constater que le débat sur le mode et le niveau de diffusion est absent, voir empêché.

Depuis de nombreuses années, le maintien de la diffusion était assuré, pour une très grande partie, par le travail des abonneurs sur le terrain, au plus prés des cellules, des sections, des FD.

Or, ce service n’existe plus depuis le mois de juin : 31 emplois supprimés sur 200 que compte le groupe. C’est inacceptable. Et pas un mot, pas une ligne dans le journal. (24 jours de grève suivis par 90 % des abonneurs.) Qu’en pensent les lecteurs ? Les citoyens attachés au pluralisme de la presse ?

En 2001 le choix avait été fait de créer une structure externe, la SPDP, afin de « réduire le coût de la collecte d’abonnements », comme le précisait à l’époque Patrick le Hyaric.

Depuis juin 2011 ce service externalisé est liquidé, laissant le journal sans personne sur le terrain pour renforcer le lectorat, conquérir de nouveaux lecteurs.

Cette situation, si elle permet de faire, dans un premier temps, des économies au niveau comptable, le journal n’ayant plus à payer le coût de cette prestation, met gravement en péril à très court terme le titre. En effet les abonnements perdus chaque mois (environ 500 en moyenne pour 36 000 abonnés) ne sont plus compensés par l’apport de nouveaux lecteurs.

Ce problème ne peut pas être exclusivement et seulement celui de la direction du journal, ni même celui de la direction du parti. Il se doit d’être porté à la connaissance de l’ensemble des communistes, des progressistes de ce pays, car ce journal est le leur.

Le débat doit être lancé, dans les colonnes du journal, au sein du parti, dans son lectorat pour décider de quels types de diffusion et quels moyens doivent être mis en œuvre pour assurer l’avenir de notre Huma et sa progression car utile et déterminante dans la bataille d’idée qui fait rage.

Les nouvelles technologies et la mise à disposition du journal sur Internet doivent être mieux utilisées mais rien ne pourra jamais se substituer au travail de terrain, au travail humain, qui permettait de solliciter plus de 10.000 citoyennes et citoyens par an et cela d’une manière politique et d’une manière professionnelle. Sans compter la présence des abonneurs sur les fêtes, les initiatives publiques, les meetings et la fête de l’Huma et leur mission d’ambassadeur permanent.

L’activité conquête des abonnements est rentable, très rentable. Un débat se doit d’avoir lieu sur le développement du journal alors que certains semblent accepter que sa fin soit inéluctable et/ou mettent en œuvre des orientations qui le « mènent droit au mur ».

Nous sommes certains que cette adresse retiendra ton attention et que tu sauras mettre tout en œuvre pour que les communistes puissent prendre toute leur place dans ce débat urgent et nécessaire et décider ensemble de l’avenir du journal de Jaurès.

Dans cette attente et aussi dans l’attente d’une réponse à notre demande de rencontre réitérée plusieurs fois depuis trois mois, nous te prions de recevoir, cher camarade Pierre, nos salutations les plus fraternelles et les plus progressistes.

 

 

Le collectif CGT des abonneurs licenciés

 

 

 

Ce courrier est adressé aux secrétaires des FD du PCF et à toutes les personnalités intéressées à la survie du journal dont les coordonnées nous sont connues, charge à eux de le transmettre à leurs militants, voir à leurs adhérents et de lui donner vie.

Nous serons également présents sur la fête pour porter le débat auprès du plus grand nombre.

Ce courrier est publié sur notre blog : http://abonneurshuma.unblog.fr/

 

Publié dans | 2 Commentaires »

De quoi sommes-nous les victimes?

Posté par abonneurshuma le 1 août 2011

Où est la VÉRITÉ? Pourquoi s’obstinent-ils à la cacher?

 

ScelleScelleScelleScelleScelleScelleScelleScelleScelleScelle

 

« Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ». (Discours de Jean Jaurès du 30 juillet 1903 au lycée d’Albi.)

Alors comment fait-on pour chercher la vérité et la dire ? Aujourd’hui, en France, à Saint-Denis, dans les locaux du journal qu’il a fondé en 1904 et qui se réclame de ses valeurs ?

Alors comment fait-on pour chercher la vérité et la dire ? Aujourd’hui, en direction de ces salariés cadres VRP qui :

  • Quotidiennement, rencontraient des centaines de citoyens pour leur proposer de participer à la défense et à la pérennité du journal l’Humanité,

  • Quotidiennement et inlassablement recueillaient des dizaines d’abonnements.

Comment fait-on pour chercher la vérité et la dire ?

QUAND une direction dit :

  • La situation de la structure (SPDP -Société de Prospection et de Production de Presse-) est catastrophique, la situation du donneur d’ordre unique (SNJH –Société Nouvelle Journal l’Humanité) est tout aussi catastrophique. « Ou vous acceptez, dans un délai d’un mois, une baisse de 20 à 40 % de votre salaire, une plus grande précarité…Ou vous êtes licenciés pour motif économique. » Nous avons donné tous les éléments à nos interlocuteurs (les grévistes, leur syndicat CGT…). Ils ne veulent pas négocier. Ils posent des préalables inacceptables. Ils ne sont porteurs d’aucunes propositions…

QUAND des grévistes, avec leur syndicat CGT disent :

  • Nous voulons négocier et pour ce faire il nous faut des éléments fiables, précis et compréhensibles tant sur la situation financière que sur une évaluation quantitative, qualitative et comparative du travail produit. Aucune négociation réelle n’a eu lieu. Aucun des documents sollicités n’a été fourni. Nous n’avons aucun préalable. Et même aujourd’hui, notre avocat n’arrive pas à obtenir ces documents malgré toutes les demandes qu’il diligente et malgré toutes les promesses qui lui sont faites. Mais pourquoi Patrick Le Hyaric, les dirigeants du journal n’ouvrent-ils pas leurs comptes? Ne gèrent-ils pas à visage découvert ?

Alors comment fait-on pour chercher la vérité et la dire ?

Après 24 jours de grève à 90% des salariés concernés, alors que tous les syndicats de l’entreprise et au-delà nombre d’interlocuteurs ont demandé l’ouverture de négociations, tout simplement.

Après la liquidation d’une filiale totalement intégrée (quoiqu’en disent, toute honte bue et la bouche en cœur, les plus hauts dirigeants de l’Huma et du Parti Communiste qui ont été rencontrés mais qui ont refusé tout dialogue).

Et avec 31 licenciements secs et brutaux dans un groupe qui compte environ 200 salariés. Ce n’est pas rien sachant que la direction écrivait en mars 2011 (info réseau N° 3) : « …Meilleurs résultats… une forte progression des abonnements…progression de 31 000 €uros… deux groupes sont au-dessus des objectifs…FÉLICITATIONS… »

TristeTristeTristeTriste TristeTristeTristeTriste

Après 7 semaines de grève, ces salariés croyaient que le grand jour allait arriver, ce 10 juin, à 10 heures. Beaucoup de monde (dans le journal et ailleurs) espérait qu’enfin le bon sens allait triompher, que de véritables échanges allaient se nouer dans un « lieu apaisé et serein » comme le précisait la direction. QUE LES NÉGOCIATIONS ALLAIENT S’OUVRIR. ENFIN !!!!!!!

Que nenni ! Une manœuvre de plus digne des patrons « les plus voyous ».

Le 10 juin à 10 heures dans une atmosphère surréaliste (un journal quasiment en état de siège avec des nervis partout) le gérant remettait aux représentants du personnel un courrier qu’il avait ouvert alors qu’il ne lui était pas adressé (comment se qualifie cette attitude? délictueuse?) et qui contenait une notification du tribunal de commerce « de déclaration de cessation de paiement émanant de l’employeur ». Elle était datée du 7 juin, l’audience a eu lieu le 15 juin.

Le nouveau gérant nommé le 24 mai a fait tout cela sans, à un seul moment, avoir eu la simple et basique démarche sociale « de prendre langue » ni  » d’amorcer une simple étape de négociations » ni  « de créer une rencontre » avec son personnel, avec ses représentants qui tous les jours demandaient, demandent encore à le rencontrer, à discuter pour avoir des éléments.

« Patrons voyous » commencez-vous à acquiescer !!! »

Estomaqués, interloqués, pris complètement au dépourvu,les délégués ont quand même demandé à ce gérant (drôle de conception de la gestion. En d’autres lieux on les appelle « les liquidateurs ») :

  • La communication du contrat qui lie la SPDP à la SNJH.

  • La communication du contrat de location de l’immeuble.

  • Le versement du complément du salaire pour le mois de mai. (les salariés n’ont pas touché le net à percevoir qui figure sur leur bulletin de salaire)

  • Le montant du chiffre d’affaire annuel des abonnements collectés depuis la création de la SPDP ainsi que le montant des versements de l’Huma en direction de son prestataire (Il parait que c’est 125%. Les pratiques pour les autres journaux sont de 150%)

  • Des explications sur trois comptes :

  1. A savoir qu’un compte intitulé « sous-traitance » se monte à 187 000 €uros en 2008. De quoi s’agit-il pour un poste qui représente presque 10 % du CA sachant que le seul sous-traitant que nous ayons, à première vue, est la SNJH pour la gestion (tenue de la comptabilité, établissement des salaires….) et que cela ne devrait pas excéder 30 000 €uros par an.
  2. A savoir qu’un compte intitulé « locations, charges locatives et de copropriété dont montant des biens pris en location pour une durée supérieure à 6 mois » était de 173 000 €uros en 2007 et est passé à 255 756 €uros en 2008 soit 48 % d’augmentation en une année. De quoi est-il composé ? De combien est le parc de véhicules en location ?…… (il devrait être à ce jour de 25. Il est facile de nous répondre. De combien est-il ?)
  3. A savoir qu’un compte intitulé « Rémunération d’intermédiaires et honoraires » est passé de 3 544 €uros en 2007 à 28 233 €uros en 2008. Chacun est à même de calculer le pourcentage d’augmentation : 797 %

Le gérant a opposé une fin de non recevoir ferme et définitive à toutes ces demandes. Cela met les salariés, leurs représentants dans l’incapacité totale de formuler des propositions concrètes, fondées, précises, fiables…..

En l’absence de la moindre amorce de discussions, de négociations, la délégation du personnel a suggéré que cette posture de diktat, de refus total d’échange, d’opacité totale, de mise brutale devant le fait accompli ne pouvait :

  • Que jeter de la suspicion sur la qualité des actes de gestions précédents, lors de ces dix dernières années et sur les actes actuels

  • Qu’ engager le donneur d’ordre exclusif actuel car tout le monde sait que la création de deux sociétés distinctes n’est que le résultat d’un montage financier et que ces deux entreprises ne font qu’une (d’où la démarche en cours sur l’unité économique et sociale et l’action convergente des salariés de l’Huma et de la SPDP dont l’avenir est intimement lié.).

En effet, il faut savoir qu’un des précédents gérants était tout à la fois gérant de cinq entreprises reconnues par le tribunal de commerce :

  • La Société de Gestion Poissonnière. SARL. Chiffres clés au 31/12/2009 :

Chiffre d’affaires : 2 451 200 €uros

Résultat : moins 66 684 €uros

Effectif : 19 personnes

  • La Société de Prospection et de Diffusion de la Presse. SARL. Chiffres clés au 31/12/2009 :

Chiffre d’affaires : 2 410 932 €uros

Résultat : + 48 455 €uros

Effectif : 33 personnes

  • La Société Nouvelle du Journal l’Humanité. SA à directoire et Conseil de Surveillance. Chiffres clés au 31/12/2009 :

Chiffre d’affaires : 29 504 000 €uros

Résultat : + 4 724 000 €uros

Effectif : 178 personnes

  • La Société Humanité Investissements Pluralisme. SA. Chiffres clés au 31/12/2009 :

Chiffre d’affaires : 0 €uros

Résultat : moins 19 379 €uros

Effectif : 0 personnes

  • L’Agora des Médias Alternatifs et Pluralistes. Société par Actions Simplifiée. Chiffres clés au 31/12/2009 :

Chiffre d’affaires : moins 42 053 €uros

Résultat : + 1 934 075 €uros

Effectif : 0 personnes

Depuis, bien évidemment, des modifications ont été apportées pour essayer « d’enfumer » comme disent certains.

InnocentInnocentInnocentInnocentInnocentInnocent

Car si tout est clair et limpide pourquoi ne pas jouer la transparence et donner tous les éléments, à tous les interlocuteurs ?

Car si tout est clair et limpide pourquoi, depuis la création du syndicat en 2005 :

  • Jeter le discrédit sur son action et ses positions, en maniant le mensonge, la délation, la rumeur,
  • Entraver son fonctionnement jusqu’au délit d’entrave caractérisé comme la privation du délégué syndical (et délégué du personnel) et du délégué syndical auprès de l’UES (qui n’a pas été contesté) d’un accès libre aux services du personnel
  • Expulser, manu-militari, ces mêmes élus accompagnés de leurs collègues des locaux de la SPDP le vendredi 1er juillet 2011.

Car si tout est clair et limpide et si l’on n’a rien à se reprocher pourquoi empêcher les salariés et leurs délégués :

  • De contacter directement leur gérant,
  • D’accéder librement au service du personnel, au service comptable qui s’occupent de leur frais,
  • De prendre connaissance des quelques documents qu’ils sollicitent….?

ALORS COMMENT FAIT-ON  pour chercher la vérité et la dire ?

Faute d’éléments complémentaires serait-il envisageable  d’imaginer que :

  • L’Huma se sert de la SPDP pour régler des problèmes qui sont bien réels et qu’elle est entrain « de scier la branche sur laquelle elle est assise ».

  • La SPDP ait servi pendant de nombreuses années à faire remonter de la trésorerie, à « recaser » des dirigeants, etc…

La collecte d’abonnements est aujourd’hui rentable, voire très rentable. (Voir la page intitulé « RENTABLES«   que personne n’a contesté. Et pour cause elle est établie à partir des tableaux fournis par la Direction, le 15 juin. Cette étude montre que cette activité a dégagé un excédent brut de 830 892 €uros en 2009 soit 33 235 €uros par abonneurs et a dégagé un excédent brut de 715 297 €uros en 2010 soit 28 611 €uros par abonneurs)

Cette collecte peut le devenir encore plus et, en améliorant la quantité et la qualité de cette collecte, elle peut être « encore et plus que jamais » de nature à participer de manière significative à sauver le journal de Jaurès. 

emoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticone

 

Quelques éléments (à étayer et établis à partir du peu de renseignements en notre possession) qui sont de nature à participer à une compréhension de ce dossier bien opaque :

(Nous n’avons en notre possession, à l’heure qu’il est, que les comptes 2007, 2008, 2009 et 2010, très lapidaires, très globaux, sans aucun détail et nos réflexions sont à examiner dans ce cadre)

TOUT D’ABORD LE DÉFICIT DE 850 000 €UROS.

Vous avez dit déficitREGARDONS CELA DE PLUS PRÊT.

  • Année 2007 :

Montant des abonnements réalisés : 1 040 515 €uros.

Montant de la commission qui aurait du être versée par l’Huma : 1 300 643 €uros (1 040 515 €uros x 125 %)

Montant de la commission versée par l’Huma : 1 207 000 €uros

DIFFÉRENCE : 93 643 €uros auquel il convient de rajouter :

  • Les commissions du journal « La Terre » que nous ne pouvons pas évaluer.
  • Le travail produit par la cellule téléphonique (deux salariés à plein temps et leur encadrement) qui pourrait être estimé à 75 000 €uros.
  • Année 2008 :

Montant des abonnements réalisés : 1 544 767 €uros. (La direction de l’Huma annonce 1 526 853. Pourquoi cette différence ?)

Montant de la commission qui aurait du être versée par l’Huma : 1 930 958 €uros (1 544 767 €uros x 125 %)

Montant de la commission versée par l’Huma : 1 906 000 €uros

DIFFÉRENCE : 24 958 €uros auquel il convient de rajouter :

  • Les commissions du journal « La Terre » que nous ne pouvons pas évaluer
  • Le travail produit par la cellule téléphonique (deux salariés à plein temps et leur encadrement) qui pourrait être estimé à 75 000 €uros.
  • Année 2009 :

Montant des abonnements réalisés : 1 832 033 €uros. (La direction de l’Huma annonce 1 813 107 €uros. Pourquoi cette différence ?)

Montant de la commission qui aurait du être versée par l’Huma : 2 290 041 €uros (1 832 033 €uros x 125 %)

Montant de la commission versée par l’Huma : 2 279 000 €uros
 
DIFFÉRENCE : 11 041 €uros auquel il convient de rajouter :

  • Les commissions du journal « La Terre » que nous ne pouvons pas évaluer
  • Le travail produit par la cellule téléphonique (deux salariés à plein temps et leur encadrement) qui pourrait être estimé à 75 000 €uros.

  • Année 2010 :

Montant des abonnements réalisés : 1 719 610 €uros (La direction de l’Huma annonce 1 745 522 €uros. Pourquoi cette différence ?)

Montant de la commission qui aurait du être versée par l’Huma : 2 149 512 €uros (1 719 610 €uros x 125 %)

Montant de la commission versée par l’Huma : 2 143 000 €uros

DIFFÉRENCE : 6 512 €uros auquel il convient de rajouter :

  • Les commissions du journal « La Terre » que nous ne pouvons pas évaluer
  • Le travail produit par la cellule téléphonique (deux salariés à plein temps et leur encadrement) qui pourrait être estimé à 75 000 €uros.

Sommes dues par l’Huma à la SPDP dans le cadre d’un non respect du contrat (produits non rentrés par la SPDP) : 136 154 €uros (93 643 €uros + 24 958 €uros + 11 041 €uros + 6512 €uros) auquel il convient de rajouter au moins 300 000 €uros (75 000 x 4) soit un total de 436 154 €uros auquel il convient de rajouter le commissionnement dû par le journal « La Terre »

Soit une absence dans les comptes SPDP d’une rentrée de 436 154 €uros sur 4 exercices seulement

Où est donc le déficit cumulé de 850 000 €uros sur 10 exercices avec un déficit inexplicable et inexpliqué de 401 000 €uros pour la seule année 2007.

Il existe un autre poste « produits » qui pose problème et qui est intitulé : « Relances abonnements »

  • 2007 : 159 000 €uros

  • 2008 : 126 000 €uros

  • 2009 : 71 000 €uros

  • 2010 : 13 000 €uros

De quoi s’agit-il ? Quel client nous payait cela ? De quel travail était-ce le résultat ? Ou ce travail a diminué et les charges qui pourraient lui être affectés ont diminué ? Ou ce travail a toujours été produit et sa rémunération par le client n’a pas été effectuée ? Dans tous les cas, financièrement parlant, une différence existe qui pourrait être évaluée sur seulement 3 ans à : 267 000 €uros

  • 2008 : 159 000 €uros – 126 000 €uros = 33 000 €uros

  • 2009 : 159 000 €uros – 71 000 €uros = 88 000 €uros

  • 2010 : 159 000 €uros – 13 000 €uros = 146 000 €uros

Ce n’est pas rien il manquerait, DANS LES RECETTES, une nouvelle somme de 267 000 €uros

L’excédent cumulé sur ces deux postes produits serait de : 703 154 €uros (436 154 €uros + 267 000 €uros) soit quasiment l’équivalent du fameux déficit cumulé de 850 000 €uros.

Sur quatre ans nous trouvons une différence sur deux seuls postes « produits » de 703 154 €uros et on veut supprimer cette activité sur un déficit cumulé (Qui oserait dire artificiel ? Fictif ?) de 850 000 €uros et avec un déficit pour la seule année 2007 de 401 000 €uros (et nous dégageons même un excédent en 2009 de 51 000 €uros. Bonjour le YOYO)

Exigeons que l’Huma paie ses dettes cumulées (où du mois en assume l’existence) et il n’y aurait pas de problème de trésorerie et l’activité collecte d’abonnements pourrait se poursuivre (en interne en reconstituant sa force initiale tel qu’elle existait jusqu’à l’an 2000) dans l’intérêt de l’Huma, de tous ses salariés et de tous les progressistes de France.

Le troisième et dernier poste « produits » pose aussi problème : « Mise à disposition personnel »

  • 2007 : 31 000 €uros

  • 2008 : 31 000 €uros

  • 2009 : 60 000 €uros

  • 2010 : 60 000 €uros

Somme totalement fixe d’une année à l’autre et puis qui double sur une autre période. A quoi correspond-elle ?

La SPDP a été créée le 19 02 2001, nous venons d’examiner une période de 4 ans.

Osons extrapoler sur 10 ans !!!

Nous venons d’examiner les produits. C’est suffisant dirait un néophyte. L’affaire est entendue !!

 

Clin doeilClin doeilClin doeil Clin doeilClin doeil Clin doeilClin doeil Clin doeilClin doeil

 

Afin que le tableau soit complet et compréhensible, sur les trois dernières années, il est utile de souligner que le nombre d’abonneurs a baissé et qu’il peut être intéressant d’examiner la productivité de ces abonneurs.

  • 2008 : 27 abonneurs : CA (chiffre d’affaire) par jour travaillé : 339,33 €uros (salaire moyen mensuel lissé sur une année entière : 1 995 €uros avec les particularités de leur activité et sachant que ce sont des cadres en grosse responsabilité)

  • 2009 : 24 abonneurs : CA par jour travaillé : 361,66 €uros (salaire moyen mensuel lissé sur une année entière : 2 179 €uros avec les particularités de leur activité et sachant que ce sont des cadres en grosse responsabilité)

  • 2010 : 24 abonneurs : CA par jour travaillé : 370,13 €uros (salaire moyen mensuel lissé sur une année entière : 2 088 €uros avec les particularités de leur activité et sachant que ce sont des cadres en grosse responsabilité)

Une productivité qui augmente ? Tiens, tiens, tiens…… nous avions cru entendre l’inverse. ILS DISENT TOUJOURS L’INVERSE.

Et à parler productivité, parlons productivité! (même si au sein de l’Huma cela pourrait choquer. Mais il faut bien vivre dans le monde réel. Vivre avec son temps comme le disent les réformistes)

Soyons courageux, examinons la productivité de ceux qui sont les ambassadeurs du journal auprès du grand public (comment mesurer la productivité d’un cadre supérieur qui passait son temps à regarder les grévistes du haut de sa fenêtre? Quels outils existent pour ce faire ?).

Dans un de ses écrits du 12 avril dernier (courrier recommandé qui proposait plusieurs modifications substantielles du contrat de travail avec menace de licenciement économique) la direction proposait une simulation avec un taux de chute des abonnements pour le premier quadrimestre de 4 %, de 2 % pour le deuxième quadrimestre, de 1,5 % pour le troisième quadrimestre et de 1 % par mois pour la deuxième année.

Admettons que ce taux de chute soit proposé après une analyse fine des réalités et qu’effectivement cette moyenne soit valide, bien réelle. (Nous ne sommes pas en mesure d’avoir tous les éléments et cela reste à vérifier. C’est d’ailleurs ce qu’il avait été convenu de faire en mettant en place un groupe de travail, qui n’a jamais vu le jour.)

Pour les huit premiers mois (deux premiers quadrimestres) la direction admet donc comme normal un taux de chute de 16 % (4% x 4 mois) + 8 % (2% x 4 mois) soit 24 %.

Et bien tout cela indique, tout simplement que les abonneurs VRP Huma sont de très bons producteurs car le taux de chute admis au quotidien « Le Parisien » est de 40 % pour les 8 premiers mois.

16 % d’écart et EN NOTRE FAVEUR.

Donc pas grand-chose à « gratter » de ce côté-là. Nous avons des « abonneurs » très performants ou des abonnés très performants (nous sommes prêts à partager la poire en deux : 8% pour les abonneurs, 8% pour les abonnés) Qui dit mieux !!!!!!!!

Toujours est-il que certains discours et écrits, au delà du mensonge, sont des discours infondés, manipulateurs, qui sont contredits par tous les instruments de mesures !

Alors proposer comme solution, pour sortir d’une crise qui n’existait pas à la SPDP, de faire pression sur la rémunération de ses cadres VRP en la flexibilisant et en la précarisant est un non sens, un vrai non sens.

Sachant que politiquement et économiquement ce type de mesure est toujours économiquement contreproductive, humainement impensable et politiquement inacceptable (lire l’Huma tous les jours et tous les éditos de nos dirigeants)

 

 

emoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticone

 

 

Soyons sérieux ! Redevenons sérieux : Soyons de vrais gestionnaires, de bons gestionnaires pragmatiques et tout, et tout.

Tentons d’examiner les charges (les dépenses).

Alors là, c’est plus compliqué car nous avons toujours aussi peu d’éléments, encore moins d’éléments. Et donc que tout cela est bien obscur.

Prenons des risques. OSONS !

Le poste globalisé de charges : « achat consommés »

  • 2007 : 58 000 €uros : ??% d’augmentation (nous n’avons pas les chiffres de l’année précédente)

  • 2008 : 79 000 €uros : + 36 % d’augmentation

  • 2009 : 61 000 €uros : – 23 %

  • 2010 : 76 000 €uros : 25 % d’augmentation

 Bonjour le « Yoyo ». Dans une entreprise normale cela ne se passe pas comme cela ou du moins cela nécessite des explications rationnelles que tous demandeurs seraient en droit de connaitre. Au final en 3 ans : + 31 % (76 000 €uros comparés à 58 000 €uros). Pas mal quand même.

Le poste globalisé de charges : « autres charges externes »

  • 2007 : 360 000 €uros : ??% d’augmentation (nous n’avons pas les chiffres de l’année précédente)
  • 2008 : 456 000 €uros : + 27 % d’augmentation
  • 2009 : 531 000 €uros : + 16 % d’augmentation
  • 2010 : 544 000 €uros : + 3 % d’augmentation

En 3 ans : + 51 % (544 000 €uros comparé à 360 000 €uros). Pas mal sachant que ce poste représente 25 % des charges. Quelles explications rationnelles que tous demandeurs seraient en droit d’avoir ?

Le poste globalisé de charges : « services extérieurs »

    • 2007 : 152 000 €uros : ??% d’augmentation (nous n’avons pas les chiffres de l’année précédente)
    • 2008 : 202 000 €uros : + 33% d’augmentation
    • 2009 : 166 000 €uros : – 18 %
    • 2010 : 197 000 €uros : + 19 % d’augmentation

En 3 ans : + 30 % (197 000 €uros comparé à 152 000 €uros). 45 000 €uros de plus. Pas mal sachant que nous avons du mal y mettre un contenu visible. Quelles explications rationnelles que tous demandeurs seraient en droit d’avoir ?

Et vous attendez tous, si vous avez suivi, jusqu’à maintenant, le poste « CHARGES DU PERSONNEL »

    • 2007 : 1 156 000 €uros : ??% d’augmentation (nous n’avons pas les chiffres de l’année précédente)

    • 2008 : 1 424 000 €uros : + 23% d’augmentation

    • 2009 : 1 519 000 €uros : + 7 % d’augmentation

    • 2010 : 1 480 000 €uros : – 3 %

En 3 ans + 28 % (1 480 000 €uros comparé à 1 156 000 €uros). 324 000 €uros de plus. Pas mal sachant que nous avons du mal y mettre un contenu visible. Quelles explications rationnelles que tous demandeurs seraient en droit d’avoir ?

D’autant plus que nombre de VRP a baissé. Nous sommes 21 en activité contre 27 en 2008. Question ?

L’effectif global serait de 33 personnes au 31 décembre 2009 indique le tribunal de commerce. Nous avons du mal à arriver à ce chiffre. Questions ?

COMPTONS, RECOMPTONS……31 au jour de la liquidation de la SPDP et ce chiffre est valide.

 

InnocentInnocentInnocentInnocentInnocentInnocentInnocentInnocent

 

Rentrons plus dans le détail et, pour ce faire, nous n’avons que deux années 2007 et 2008.

Mais cela peut être assez significatif. Nous allons tenter de le faire sur trois comptes, les plus explicites.

Le compte intitulé « locations, charges locatives et de copropriété dont montant des biens pris en location pour une durée supérieure à 6 mois » était de 173 000 €uros en 2007 et est passé à 255 756 €uros en 2008 soit 48 % d’augmentation en une année.

Normalement il est composé exclusivement de la location des voitures et de la location des locaux :

  • 25 véhicules à 450 €uros par mois : (450 x 12 x 25) : 135 000 €uros. Où est le contrat ? Pourquoi ne veut-on pas le porter à notre connaissance ? Pourquoi nos dirigeants dont M. Patrick Le Hyaric se refusent à nous en communiquer les termes ?

Les chiffres « abracadabrants » que nous fournit la direction sont :

  • 2007 : 96 452 €uros
  • 2008 : 167 695 €uros
  • 2009 : 145 617 €uros
  • 2010 : 141 272 €uros
  • 80 M2 (surdimensionnés !) de locaux à 210 euros annuel le M2 TTC avec charges (160 €uros le M2 hors charges) : 16 800 €uros. Sachant que les locaux actuellement occupé par la SPDP sont surdimensionnés et ne sont pas considérés comme des bureaux, car au rez-de-chaussée. (le loyer ne devrait-il pas être  bien plus bas ?) Il est aussi nécessaire de relever qu’un salarié SNJH en occupe une partie en permanence et d’autre part qu’une partie de l’activité de certains salariés et donc des locaux seraient à « proratisés » en tenant compte des VRP sous statut SNJH (3 à ce jour soit 14 %) Où est le contrat ? Pourquoi ne veut-on pas le porter à notre connaissance ? Pourquoi nos dirigeants dont M. Patrick Le Hyaric se refusent à nous en communiquer les termes ?

Sur les locaux, on nous a tout raconté : la SPDP louerait directement, puis la SPDP serait en sous location, puis…. Et jusqu’au  secrétaire du CE qui se refuse à accéder au contrat ou de le rendre public. Quelle transparence !!!!! Mais pourquoi est-ce si obscur ? Toujours est-il que ce poste s’est monté à 33 587 €uros en 2007 et 36 082 €uros en 2008 (chiffres de la direction donnés pour se justifier dans son communiqué de mi juin) soit quand même le double : Belle remontée de trésorerie ?

Sauf erreur de notre part, il existerait donc une différence supérieure à 103 956  €uros pour une seule année : 255 756 €uros moins 151 800 €uros (135 000 €uros + 16 800 €uros)

Pas rien, car multiplié par dix ans cela pourrait se monter à 1 039 560 €uros. BIEN SUPÉRIEUR AU DÉFICIT CUMULÉ  (Qui a dit « remontée de trésorerie ?)

Le compte intitulé « sous-traitance » se monte à 187 000 €uros en 2008 (175 302 en 2007) De quoi s’agit-il pour un poste qui représente presque 10 % du CA sachant que le seul sous-traitant que nous ayons, à première vue, serait la SNJH pour la gestion (tenue de la comptabilité, établissement des salaires….) et que cela ne devrait pas excéder 30 000 €uros par an. Sachant que par ailleurs (cela pourrait être la contrepartie) des salariés de la SPDP et des cadres de la SPDP gèrent, préparent, encadrent les activités des abonneurs SNJH. Bonjour l’unité économique et sociale !!!

Et comment et par qui est évaluée cette sous-traitance? Et par qui est-elle facturée ? Où est le contrat ? Pourquoi ne veut-on pas le porter à notre connaissance ? Pourquoi nos dirigeants dont M. Patrick Le Hyaric se refusent à nous en communiquer les termes ?

Que peut englober d’autre, ce compte ?

Sauf erreur de notre part, il pourrait exister une différence de 150 000 €uros pour une seule année : 187 000 €uros moins 30 000 €uros) Pas rien, car multiplié par dix ans cela pourrait s’élever, se monter à 1 500 000 d’€uros. Quasiment deux fois le déficit cumulé !!!  Pire que de la remontée de trésorerie…( DE LA SPOLIATION?)

Dans son communiqué de mi juin la direction évacue totalement ce poste ! Alors qu’elle est plus que prolixe sur la rémunération des abonneurs.

Pourquoi?

Le compte intitulé « personnel extérieur à l’entreprise » se monte à 37 240 €uros en 2008 (38 587 en 2007)

Que peut englober ce compte ? Cela représente 350 000 euros sur dix ans. Presque la moitié du déficit cumulé. Quand même !!!

 

ArgentArgentArgentArgentArgentArgentArgent

 

Il doit se cacher de nombreuses et grosses erreurs, de grosses imprécisions, dans notre essai d’analyse car nous sommes confrontés à nombre d’inconnus. A trop d’inconnus.

Mais convenons ensemble que cela vaudrait la peine d’avoir quelques explications complémentaires :

  • Avant de fermer une entreprise de cette taille pour un déficit (totalement artificiel) tel qu’il est annoncé , avant de priver 31 salariés d’emploi et de menacer l’équilibre de 31 familles et de les pousser vers la désespérance.

  • Avant de fermer une entreprise de cette taille qui dégageait même un excédent de 51 000 €uros en 2009.

  • Avant de fermer une entreprise de cette taille qui en 2010 avec un CA quasi identique, une masse salariale qui baisse, une productivité qui augmente générerait un déficit et serait confronté à un manque de trésorerie qui l’obligerait à cesser toute activité.

Comprenne qui pourra !!! Serions-nous confrontés à de nouvelles lois économiques renversantes, nouvelles, sachant que par ailleurs le donneur d’ordre ne peut pas normalement se priver de ce prestataire, ou du moins de cette activité, sans prendre le risque de disparaitre rapidement ?

SACHANT QUE PAR AILLEURS CE DONNEUR D’ORDRE, LE JOURNAL L’HUMANITÉ, devrait tout mettre en œuvre pour sauver, coûte que coûte, ses « abonneurs » qui sont tout autant essentiel à sa pérennité et à son futur développement que les journalistes, les ouvriers du livre, les employés, les cadres….

Pour mémoire, le journal l’Humanité possède un portefeuille de 36 000 abonnés, en perd 6 000 par an et sa force de vente en recueille 6 000 (Le syndicat, depuis sa création en 2005, a toujours dit qu’il était possible de recueillir 10 000 nouveaux lecteurs par an). Convenons ensemble que cette dernière hypothèse changerait la donne… pour les deux parties.

emoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticone

DES CHIFFRES, TOUJOURS DES CHIFFRES : La diffusion du journal

  • Année 2005

    • Abonnés (poste et portage) qui paient leur abonnement : 37 545

    • Ventes au N° : 14 238

    • Diffusion non payée : 3846

    • % abonnement par rapport à la diffusion totale : 67,93%

    • % abonnement par rapport à la diffusion payante : 72,50%

  • Année 2006

    • Abonnés (poste et portage) qui paient leur abonnement : 37 240

    • Ventes au N° : 10 631

    • Diffusion non payée : 2928

    • % abonnement par rapport à la diffusion totale : 76 %

      • Soit + 3,50 année précédente

    • % abonnement par rapport à la diffusion payante : 77,79%

      • Soit + 5,29 année précédente

 De quoi sommes-nous les victimes? dans Analyses economiques dsc0236Année 2007

    • Abonnés (poste et portage) qui paient leur abonnement : 36 201

    • Ventes au N° : 10 285

    • Diffusion non payée : 2 571

    • % abonnement par rapport à la diffusion totale : 76,61 %

      • Soit + 0,61 année précédente

    • % abonnement par rapport à la diffusion payante : 77,87%

      • Soit + 0,08 année précédente

  • Année 2008

    • Abonnés (poste et portage) qui paient leur abonnement : 35 343

    • Ventes au N° : 9 532

    • Diffusion non payée : 3 183

    • % abonnement par rapport à la diffusion totale : 76,75 %

      • Soit + 0,14 année précédente

    • % abonnement par rapport à la diffusion payante : 78,76%

      • Soit + 0,89 année précédente

  • Année 2009

    • Abonnés (poste et portage) qui paient leur abonnement : 36 361

    • Ventes au N° : 9 203

    • Diffusion non payée : 4 540

    • % abonnement par rapport à la diffusion totale : 77,26 %

      • Soit + 0,51 année précédente

    • % abonnement par rapport à la diffusion payante : 79,80%

      • Soit + 1,04 année précédente

  • Année 2010

    • Abonnés (poste et portage) qui paient leur abonnement : 36 063

    • Ventes au N° : 8 440

    • Diffusion non payée : 2 777

    • % abonnement par rapport à la diffusion totale : 78,75 %

      • Soit + 1,49 année précédente

    • % abonnement par rapport à la diffusion payante : 81,03%

      • Soit + 1,23 année précédente

Sans commentaire. Ou plusieurs commentaires :

  • La vérité des chiffres, leur réalité brutalité pourraient se suffire. Devraient suffire.

  • Imaginons que la force de vente et ses abonneurs n’aient pas existé en 2009 : 6 801 abonnements récoltés. A VOS CALCULETTES.

  • Imaginons que la force de vente et ses abonneurs n’aient pas existé en 2010 : 6 218 abonnements récoltés (car moins d’abonneurs en activité mais qui ont un ratio d’abonnements produits par jour travaillé quasi identique : 1,20 en 2009 contre 1,17 en 2010). A VOS CALCULETTES.

  • On passe quand même de 72,50 % à 81,03 % : + 8,53 %.

  • 81 % des 21 697 000 €uros du « chiffre d’affaire vente nette des journaux » à comparer au total des produits du journal qui est de 30 123 000 €uros : 17 574 570 €uros sur 30 123 000 €uros.

Là, se trouve le cœur -le poumon- du journal car la publicité, l’aide au quotidien, la souscription, les autres produits sont plus aléatoires et ne sont pas la finalité : Un journal est écrit pour être lu.

L’Humanité, en tant que quotidien d’opinion n’a de raison d’être que s’il est lu, par le plus grand nombre. Qui peut se contenter de ce chiffre de 45 000 acheteurs quotidien et dire qu’il n’est pas « dépassable » sensiblement et durablement.

La vente en Kiosque diminue, les abonnements et donc leur collecte permanente deviennent le pilier incontournable de la diffusion et de la survie du journal….

 

emoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticone

 

Et nous ne parlons que chiffre brut, qu’en très bon gestionnaire

Car le travail d’un abonneur sur le terrain :

  • C’est en moyenne : 5 rencontres, 5 débats pour concrétiser un abonnement et donc il renforce en permanence l’audience du journal ce qui peut se traduire par des prolongements d’abonnements, de nouveaux achats en kiosque, par une meilleure sensibilisation au journal, un abonnement spontané à venir et donc un meilleur retour quand une campagne de souscription, de parrainage est lancée….

  • C’est la rencontre permanente et la vitrine du journal auprès de nombreuses organisations politiques, syndicales, associatives, des collectivités, des bibliothèques et médiathèques, des élus, des responsables, des décideurs….

  • C’est une présence visible et dynamique sur toutes les initiatives publiques : Peut-on imaginer les fêtes fédérales, les meetings, les débats,  la fête de l’Huma sans les abonneurs, sans ses abonneurs ?

Messieurs les gestionnaires, Messieurs les dirigeants : Dans la vie du journal de Jaurès, il existe ce qui se quantifie, il existe ce qui ne se mesure pas. Et si ce qui ne se mesure pas était aussi important que ce qui se mesure. Quel avenir construisez-vous au journal l’Humanité ?

Enfin et malgré tout, en tant que bons gestionnaires, on peut se contenter de chiffres bruts qui démontrent, SANS AMBIGUÏTÉ, la rentabilité, l’extrême rentabilité de ce corps de recherche de lecteurs sur tout le territoire français.

Et, il ne faudrait pas oublier d’y rajouter une part de la publicité, et une part de l’aide de l’Etat, et une part de la souscription, etc… que perçoivent le journal car si le nombre de lecteurs baissait, ces ressources là ne risqueraient-elles pas d’être amoindries ?

La comptabilité analytique c’est une chose. Mais est-ce suffisant ? Est-ce pertinent et si c’est pertinent pourquoi ne jouez-vous pas la transparence en portant tous les éléments à l’ensemble des acteurs (Les lecteurs, les abonnés, les salariés du journal, leur organisations syndicales et leurs élus)

La sauvegarde d’un quotidien comme l’Humanité ne relève-il pas de la mise en œuvre d’une autre démarche (dépassant le simple gestionnaire)? Pourquoi ne le jouez-vous pas grand public ?

Tous les jours dans l’Huma parait une « auto publicité » d’un livre intitulé le « PACTE DES RAPACES. Un livre pour briser le silence ».

Mais le silence ne commence-t-il pas à devenir assourdissant autour de la suppression du corps des abonneurs, de leurs actions et de leurs propositions dont pas un lecteur du journal n’a été informé.

Car comment oser écrire en annexe de la publication des comptes 2010 publié le 13 juillet 2011 que « le coût de la conquête des abonnements élevé, dépasse de 360 000 €uros celui que nous avions envisagé »?

  • Coût 2009 : 2 279 000 €uros

  • Coût 2010 : 2 143 000 €uros

 OU EST LE SURCOUT ???????

Qui avait envisagé quoi ? Qui est le nous ? Qu’avait-il envisagé en 2010, ce nous ? Avait-il envisagé quelque chose en 2011, ce nous ? Et en 2012, ce nous, qu’envisage-t-il ?

OU SONT LES 360 000 €UROS MIS EN AVANT ?

« Les 360 000 €uros de dépassement »

C’est vraiment du grand n’importe quoi!  INQUALIFIABLE ET INDICIBLE !!!! Nous sommes sur une autre planète….

Le supplément à l’Humanité (pages communistes) du 8 juin dernier titrait : « Le PCF à l’heure des choix »

L’Humanité n’est-elle pas à l’heure des choix ?

 

Qu’en pensez-vous ?

 

ALORS COMMENT FAIT-ON pour chercher la vérité et la dire ?

ALORS QUE FAIT-ON ?………..

 

emoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticone

 

Et au fait, il parait que nous étions en rupture de trésorerie. (En cessation de paiement comme ils disent). Nous n’avons que les bilans 2007 et 2008. Mais il apparait dans ces bilans qu’un client (La SNJH ? Nous n’en avons qu’un) nous devait 49 997 €uros en 2008 (11 203 €uros en 2007) et que nous avions une autre créance de 59 332 €uros.

Comment a évolué la situation, les années suivantes?

Mais combien tout cela serait peu au regard de ce que le client (SNJH) n’aurait pas versé à la SPDP (voir le chapitre produit : CA réalisé et commission versée)

Mais combien cela serait peu au regard des chiffres portés à notre connaissance, à notre compréhension.

1 millions d’€uros, 2 millions d’€uros, 3 millions d’€uros……de REMONTÉES DE TRÉSORERIE !

Est-il pensable que la SPDP ait été pillée ? Est-il pensable qu’elle ait été « la vache à lait » de l’Huma ?

Et une fois cette « vache à lait » supprimée, QUEL AVENIR POUR L’HUMA ? Pendant quelques temps cette suppression pourra peut-être apparaitre comme une éclaircie, comme chaque fois qu’une entreprise externalise, mais à terme ? L’édifice ne s’écroule-t-il pas ?

En effet les frais fixes resteront comme la location de l’immeuble, comme les collaborateurs qui participaient à la gestion de ces 31 collaborateurs, etc…

 

ALORS COMMENT FAIT-ON pour chercher la vérité et la dire ?

ALORS QUE FAIT-ON ?………..

CriCriCriCriCriCriCriCriCri

Reconnaissons que si les gérants successifs avaient travaillé dans la transparence, tous ces questionnements seraient inutiles. Le conflit n’aurait pas eu lieu, la confiance et le respect règneraient et l’Huma ne pourrait que conforter son potentiel et sa présence dans le paysage des quotidiens qui participent au pluralisme de la presse et à la démonstration que l’on peut faire autrement. Les grands médias disent tous à peu près la même chose. De différentes manières, ils nous invitent à accepter le monde tel qu’il est avec ses injustices, ses inégalités, la baisse des salaires, des retraites, le chômage…. L’huma, c’est une voix différente pour montrer que cela n’est pas fatal.

Ce serait bien qu’elle pratique en interne ce qu’elle défend quotidiennement dans son contenu et ne serait-il pas normal qu’elle prenne en compte ceux qui à l’intérieur, parmi ses salariés, demandent et sont prêt à participer à la déclinaison de ces magnifiques principes et rester en cela fidèle à la ligne éditoriale de son fondateur, Jean Jaurès ?

Reconnaissons que si tous les éléments étaient portés dans la clarté à tous les intervenants dans ce dossier, il aurait été possible aux salariés de faire des propositions censées et écrites comme se plaisaient à le rappeler les derniers gérants qui, eux, doivent connaitre les réponses à toutes ces questions.

Quant au dernier gérant (dit le liquidateur) qui « VIRE » plus vite que son ombre (15 jours, 31 emplois supprimés), ni vu, ni connu, trois petits tours et puis s’en va… Avec la bénédiction de tous les dirigeants de l’Huma dont M. Guillou (le précédent gérant et N° 2 de l’Huma) car tout se passait dans son bureau avec ses collaborateurs mis à disposition d »‘Ice Man »

Reconnaissons que les derniers gérants et surtout le donneur d’ordre unique porteraient une responsabilité politique historique si aucune autre réponse n’était apportée que celle qui est actuellement appliquée. Croyez-vous que les abonneurs soient utiles au développement et à la survie de l’Humanité? SANS ABONNEUR, L’HUMA PEUT-ELLE SURVIVRE DURABLEMENT ?  (N’hésitez pas à voter sur notre blog : http://abonneurshuma.unblog.fr/)

Reconnaissons qu’il faut revenir sur ce massacre qui met en danger :

  • 31 salariés,

  • 31 familles,

  • Le journal l’Humanité,

  • Tous ceux qui travaillent en son sein (à plus ou moins court terme)

  • Tous ceux qui travaillent en périphérie (à plus ou moins court terme)

  • Tous les progressistes qui l’utilisent pour essayer de s’émanciper et de construire et/ou « co-construire » une ou des alternatives au système capitaliste et/ou au système « bon  gestionnaire » qui détruit tout sur son passage.

Reconnaissons que tout doit être mis en place pour que la transparence qui n’a jamais existé soit mise en œuvre, que tous les éléments soient donnés à tous ceux qui le demandent et QUE CETTE FORCE DE VENTE SOIT RECONSTITUÉE.

Il n’est jamais trop tard ! « Indignez-vous » a écrit Stéphane Hessel puis « engagez-vous » !

NOMBREUX SONT CEUX QUI SUR CE DOSSIER SE SONT INDIGNÉS

ET LE MOMENT N’EST-IL PAS VENU QU’ILS S’ENGAGENT?

emoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticoneemoticone

  • Est-ce que les « ex salariés » de la SPDP peuvent laisser faire cela ?
  • Est-ce que les salariés du journal l’Humanité peuvent laisser faire cela ? Qu’ils soient cadres, journalistes, employés, ouvriers du livre…..
  • Est-ce que les syndicats (le nouveau, les anciens) du journal l’Humanité peuvent laisser faire cela ? Que se soit le syndicat des cadres, des journalistes, des employés, des ouvriers du livre…..
  • Est-ce que les lecteurs du journal l’Humanité peuvent laisser faire cela ? Eux qui n’ont pas eu droit à la moindre information sur ce conflit qui touche profondément et intimement leur journal (dans sa pérennité) : 24 jours de grève totale suivie par 90 % du personnel concerné et pas une ligne d’information, pas une photo. BRAVO !
  • Est-ce que les organisations du Parti Communiste peuvent laisser faire cela ?
  • Est-ce que le Parti Communiste, au plus haut niveau, peut laisser faire cela ?
  • Est-ce que les organisations du Parti de Gauche peuvent laisser faire cela ?
  • Est-ce que le Parti de Gauche, au plus haut niveau, peut laisser faire cela ?
  • Est-ce que les organisations constituant le front de Gauche peuvent laisser faire cela ?
  • Est-ce que les organisations syndicales telles la CGT peuvent laisser faire cela ?
  • Est-ce que la CGT, au plus haut niveau, peut laisser faire cela ?
  • Est-ce que les adhérents des ces partis politiques, de ces organisations syndicales peuvent laisser faire cela ?
  • Est-ce que les progressistes du pays peuvent laisser faire cela ?

Peut-il être répondu OUI à cette question ? Peut-on laisser répondre oui sans rien faire quand la perception de la réalité, de la problématique et de la cohérence des réponses à apporter s’accroit ?

CoolCoolCoolCoolCoolCoolCool

 

Et si vous répondez NON, et si elles répondent non, vous-même et vos organisations :

  1. Apportez de toute urgence votre soutien (moral, financier, physique…) aux licenciés,
  2. Visitez leurs deux blogs, ici et ici
  3. Rejoignez leur « cause » sur facebook, ici
  4. Votez sur le blog : http://abonneurshuma.unblog.fr/
  5. Signez leur pétition, 
  6. Interpellez la direction du journal au 0149 22 72 72
  7. Adressez des courriers et des mail à Patrick le Hyaric
  8. Lisez l’Huma tous les jours
  9. AGISSEZ, il est encore temps

Et si vous répondez NON, exigez que l’Huma réintègre ces (ses) licenciés, reconstitue et muscle sa force « conquête d’abonnements » car, de plus, cette activité production d’abonnements est rentable, très rentable. (Voir la page intitulée « RENTABLES«   que personne n’a contesté. Et pour cause elle est établie à partir des tableaux fournis par la Direction, le 15 juin. Cette étude montre que cette activité a dégagé un excédent brut de 830 892 €uros en 2009 soit 33 235 €uros par abonneurs et a dégagé un excédent brut de 715 297 €uros en 2010 soit 28 611 €uros par abonneurs )

 

Et quand on voit les comptes de notre journal :

  • Est-ce négligeable ?

  • Est-ce essentiel ?

 

Ensemble, tous ensemble, agissons pour sauver

le journal l’Humanité.

 +++

L’Humanité n’est-elle pas à l’heure des choix ?

 

 

Publié dans Analyses economiques | Pas de Commentaires »

 

cannesapeche |
ambecoaching |
中国/Р... |
Unblog.fr | Créer un blog | Annuaire | Signaler un abus | firstbook
| ANNUAIRE SPIRITE
| déco exterieur